Последний кредит должница взяла за три месяца до начала процедуры, а платежи по всем кредитам превышали её доход. Суды увидели в этом недобросовестность должницы и наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства. По их мнению, она приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Госпожа Щеголева подала жалобу в Верховный суд, указав на то, что доказательства её противоправного и добросовестного поведения отсутствуют. Дело было передано в судебную коллегию по экономическим спорам, которая и освободила должницу от обязательств.
Верховный суд пояснил, что на недобросовестность заёмщика может указывать только сокрытие необходимой информации или предоставление недостоверных сведений. В деле гражданки Щеголевой подобного поведения не установлено.
Коллегия подчеркнула, что банки — это профессиональные участники кредитного рынка, имеющие широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Решение о выдаче кредитов принимается после проверки, поэтому дальнейшие ссылки на то, что заёмщик взял на себя чрезмерные обязательства не может приниматься во внимание.
«Если заёмщик при оформлении кредита представил достоверные сведения о своём доходе, банки в состоянии оценить все риски и рассчитать его кредитную нагрузку, — комментирует руководитель юридической компании «Новая глава» Виталий Кузнецов. — Данным решением Верховный суд определил, что в случае добросовестности заёмщика все риски ложатся на банк, это логично, поскольку кредитная организация – профессиональный участник отношений. В нашей практике далеко не единичный случай, когда должник не смог грамотно рассчитать кредитную нагрузку и оказался не в состоянии погасить кредиты. Принятое решение ВС значительно ускорит и облегчит вопрос доказательств того, что должник является добросовестным».
